前线消息

原文：News from the Front
作者：Paul Graham　发表：2007-09
译者：Claude（baoyu-translate）

2007 年 9 月

几周前我冒出了一个让自己都吃了一惊的异端想法——你上哪所大学，可能没那么重要。

对我（以及很多中产家庭出身的孩子）来说——成长的过程里——进一所好大学就差不多等于人生的意义。我是什么？一个学生。学生当得好——意味着拿好成绩。为什么必须拿好成绩？为了进一所好大学。为什么想进一所好大学？理由似乎有好几个——你能学到更多、能找到更好的工作、能赚更多的钱。但这些好处具体是什么并不重要——大学是你未来所有可能性都必须穿过的瓶颈——只要你进了一所更好的大学——一切都会更好。

几周前我意识到——不知不觉间，我已经不再相信这件事了。

最先让我开始想这件事的，是如今那种“对孩子上哪所幼儿园忧心忡忡“的新风气。我觉得这件事怎么可能重要——要么——它根本无助于你的孩子进哈佛；要么——如果它真的有帮助——那进哈佛大概也已经没什么意思了。然后我就想——进哈佛——即使是现在——又有多大意义？

事实证明——关于这件事我有大量数据。我和另外三位合伙人一起跑一家叫 Y Combinator 的种子轮投资公司——我们投的时点是创业公司还只是几个人加一个点子的时候。点子并不太重要——它反正会变。我们的判断绝大部分基于创始人。平均的创始人是离开大学 3 年的人——很多人刚毕业；少数人还在校。我们的位置和一个研究生项目、或者一家专门招应届毕业生的公司是相似的。但我们的选择会被立刻、且可见地受到检验——一家创业公司的可能结果只有两种——成或败——而通常你 1 年内就能知道是哪一种。

对一家创业公司施加的检验，是真实世界检验里最纯粹的一种之一。一家创业公司是成是败——几乎完全取决于创始人的努力。成功由市场决定——只有当用户喜欢你做的东西时你才成功。而用户根本不在乎你毕业自哪所大学。

不仅我们的结果可被精确衡量——我们的样本量也很大。和传统 VC 基金那种“做少量大笔投资“的做法相反——我们做的是大量小笔投资。我们目前每年大约投 40 家公司——从约 900 份申请、共约 2000 个人里选出。

我们判断过的人数 + 我们的选择会受到的迅速、明确的检验——这两件事让 Y Combinator 成为’学习如何挑赢家’前所未有的好机会。我们学到的最让人意外的事之一是——一个人毕业自哪所大学有多么不重要。

我以为我对这件事早就免疫了——毕竟，没有什么比’去哈佛读研’更能治愈你对’哈佛本科生平均水平’的任何幻觉。但 Y Combinator 让我们看到——我们仍然在高估精英大学毕业的人。我们和来自 MIT、哈佛、Stanford 的人面试时——有时会冒出来一个念头：“他们一定比表面看起来更聪明吧。”——我们花了好几次迭代才学会信任自己的感官。

几乎所有人都觉得——一个去过 MIT、哈佛或 Stanford 的人一定聪明。就连那些因此恨你的人也相信这一点。

但当你想想“上过精英大学“到底意味着什么——这件事怎么可能为真？我们说的是——招生官（本质上就是一群 HR）——基于对一大堆令人沮丧地相似的申请书的粗略一瞥——而这些申请书是 17 岁的孩子提交的。他们手里有什么可以判断？一份很容易被刷分的标准化考试；一篇短小的、“告诉对方他认为对方想听什么“的作文；一次和某位随机校友的访谈；一份很大程度上只是“听话指数“的高中成绩单。谁会真的信这种测试？

然而很多公司就是信。很多公司在招人时深受“申请人毕业自哪所大学“的影响。怎么会这样？我大概知道答案。

商业圈里以前有句老话——“买 IBM 不会有人被炒。” 你今天已经不太听到这话特指 IBM 了——但这种思路仍然很活——有一整个“企业软件“门类的公司就是建在这上面的。为大组织买技术的人不在乎为平庸软件付一笔大钱——反正不是他们自己的钱。他们想要的是——从一个看起来安全的供应商那里买东西——一家有名号、有自信的销售、有像样办公室、且软件符合所有当下时髦的公司。他们要的不一定是真能交付的供应商——而是即使让你失望了也仍然显得“是审慎的选择“的那种。所以一整批公司演化成了来填这个生态位。

大公司里的招聘官的处境，和“为大公司买技术的人“是非常类似的。如果一个人来自 Stanford 且看起来不疯——他大概是个安全选择。而’安全选择’就够了。没人按“招聘官当年拒掉的人后来表现如何“来评判招聘官。

我当然不是在说——精英大学已经像企业软件公司那样进化成了专门利用大型组织的弱点的东西。但它们运作起来就像它们已经如此了。除了品牌的力量之外——精英大学的毕业生还有两项关键品质——正好插进大型组织的运作方式里：他们擅长做被吩咐的事——因为这正是 17 岁时被那些“评判你的成年人“喜欢所需要的；而且——上过精英大学这件事——让他们更自信。

回到“人们可能在一家大公司里干完整个职业生涯“的年代——这两项品质必定极其有价值。精英大学毕业生有能力、又听话。而既然在大型组织里“个人绩效“那么难衡量——他们自身的自信本身就成了他们声誉的起点。

在创业公司构成的新世界里——情况完全不同。即使我们想——我们也救不了任何人于市场的判决。而’迷人和自信’对用户来说一文不值。用户在乎的全部就是——你做的东西他们喜不喜欢。喜欢就活，不喜欢就死。

’我们知道这场考试要来’这件事——逼着我们对’什么能预测成功’比’纯粹的招人’要严格得多。我们承担不起对’成功的预测变量’抱有任何幻觉。我们发现——’学校之间的差异’相比于’个体之间的差异’小得可以忽略不计。和一个人聊一分钟所学到的东西——比知道他毕业自哪所学校多得多。

这样说出来——这件事看起来显而易见——看个体，不看他毕业自哪所大学。但这是一句比我开头说的那句更弱的命题。我开头说的是——对一个具体的人来说，他上哪所大学没那么重要。难道你在最好的学校里学不到一些在差一点的学校里学不到的东西吗？

显然——学不到。当然，单个个体身上没法证明这一点——但你能从总体证据上看出来：如果不问当事人——你没法把毕业自一所学校的人和毕业自’《US News》（美国新闻与世界报道大学排名）’榜单往下三倍位置那所学校的人区分开。试一下你就知道。

怎么会这样？因为——你在大学里学到多少，远远更多取决于你自己，而不是大学。一个铁了心要混的派对动物可以毫不费力地从最好的学校混毕业——而一个真心渴望知识的人在一所一点都不响亮的学校里也总能找到几个聪明的人来学。

上精英大学最大的好处其实是同学——你从他们那里学到的比从教授那里学到的多。但只要你刻意去找聪明的朋友——你在大多数大学里都能复现这件事。在大多数大学里，你都能找到至少一小撮聪明的同学——而绝大多数人在大学里也只有’一小撮’亲近朋友。找到聪明教授的概率甚至更高。师资的曲线比学生的曲线平坦得多——尤其在数学和硬科学领域里——你得在大学排行榜上往下走相当远，才会找不到一个聪明的数学教授。

所以——我们发现“不同大学的相对声望“在判断个体时毫无用处——这件事并不令人意外。大学挑人这件事本身有大量随机性——而一个人在大学里学到什么——更多取决于他自己。这两个变异源头加起来——’某人毕业自哪所大学’就没有多大意义。它在一定程度上是能力的预测变量——但弱到——我们主要把它当作误差源——并刻意忽略它。

我怀疑我们发现的事不是创业领域独有的异常现象——人们大概一直都在高估“上哪所大学“的重要性——只是我们终于能去衡量它了。

不幸的不仅是——人们被这种肤浅的标准评判——而是——这么多人用这种标准来评判自己。很多人——大概是美国大多数人——对’自己毕业自哪所大学’或’是否上过大学’多少都怀有一份不安全感。这件事的悲剧性在于——‘没上成你想去的那所大学’最大的代价——是你自己心里那份’我因此缺了什么’的感受。在这一点上——大学有点像高级会所。对绝大多数高级会所来说，做会员的唯一真正好处是——你会知道’就算你不是会员也错过不了什么’。当你被排除在外时——你只能靠想象去理解’内部人士’的好处——而它们在你想象中永远比在现实中大得多。

大学也是这样。大学之间确实有差别——但远不像许多人以为的那样是“命运的图章“。人不是 17 岁那年某个招生官对他做出的判断——人是他把自己造成的样子。

事实上——不在乎别人毕业自哪所大学的最大好处——不仅是你能停止用这种肤浅标准评判别人（以及自己）——而是你能转而专注于真正重要的东西。真正重要的是——你把自己造成什么样。我觉得这就是我们应该告诉孩子们的话：他们的工作不是“拿好成绩好让自己进一所好大学“——而是“去学、并且去做“。这不仅仅因为后者本身比’世俗的成功’更让人有满足感——而是因为——它将越来越就是通往世俗成功的那条路本身。